1997年9月一對內地夫婦持雙程證來港探親期間誕下莊豐源後返回內地，莊則留港與祖父母同住。按當時的《入境條例》，莊豐源不是香港永久性居民，屬非法留港。祖父遂代孫申請法援提出司法覆核，質疑《入境條例》違憲，高等法院原訟庭及上訴庭先後判決莊氏勝訴。
政府上訴，終審法院2001年7月20日作終審判決。法庭認為引起爭議的基本法條文，屬香港特區的自治範圍，毋須提請人大釋法。根據入境處提供的資料，由1997年至2001年間，共有1991名雙非兒童出世，無跡象顯示入境處被判敗訴後，會有大批內地人湧港。終院認為，案件不涉及中央管理的事，或中央與特區的關係，完全屬於特區管轄範圍內的事務，故毋須提請人大釋法。雖然1999年首次人大釋法所指的《基本法》第24條第2款其他各項的立法原意，已體現在1996年8月10日全國人大香港特區籌委會第4次全體會議通過的《關於實施〈基本法〉第24條第2款的意見》中。而《意見》指：該項中的 「在香港出生的中國公民」，是指父母雙方或一方合法定居在香港期間所生的子女，不包括持雙程證人士在留港期間所生的子女。
不過終院認為，《意見》作為 「外來材料」（extrinsic materials）不符合法庭採用的證據規則，因為 它 是 在 《 基 本 法 》 頒 布 （1990 年 4 月 ） 之 後（post-enactment）才形成的，只是 「一種附帶提及的意見，並非釋法的一部分，對終院沒有約束力」在人大常委會沒有作出具約束力的解釋情況下，若法院斷定所用字句的含義清晰，外來資料便不能影響法院的解釋。只據《基本法》原文而非《意見》中的敘述判案。裁定立法原意為 「不論父母是誰，只要任何在香港出生的中國公民都依基本法24條是香港永久性居民」，並無歧義。
這樣，即正式宣告，在港出生的 「雙非嬰兒」擁有居港權。二年後SARS非典殺到，特區政府要求中央開放 「自由行」救港，結果造成大量內地孕婦 「自由」來港產子。從2001年至2011年間，獲得居港權的「雙非嬰兒」逾17萬人，造成香港社會資源分配等諸多問題，民情強烈反應。
吳嘉玲案是港人（永久居民）在內地所生子女的身份問題；莊豐源案則是非港人（永久居民）在港所生子女的居港權問題。兩案均以特區政府敗訴終結。前者加插人大釋法以 「止蝕」，才沒有造成內地大量人口在短期內湧港的嚴重後果。後者則是終院判決打開了內地婦女 「自由」到港產子潮的 「缺口」，突破了原有的內地居民在港所生子女享有香港居留權的政策，一直影響至今。
雖然港澳《基本法》的24條的字眼幾乎一樣，而澳門第8/1999號法律也規定 「在澳門特區成立以前或以後在澳門出生的中國公民」需要 「在其出生時其父親或母親在澳門合法居住，或已取得澳門居留權」，方可取得澳門特區永久性居民資格。但澳門卻至今仍未有類似的法律挑戰。故有評論認為， 「雙非問題」可以說是香港自食其果。是耶非耶？你話呢？
黃江天：法學博士、仲裁員、調解員、憲法與基本法研究專家