據基本法第13條，中央政府負責管理與香港特區有關的外交事務，第19條則指香港法院對國防、外交等國家行為無管轄權，在有需要時，法院應取得行政長官請示中央政府後發出的證明文件，以作判案依歸。
本案始於上世紀80年代，前南斯拉夫一公司借款剛果興建水力發電設施及電網，其後該公司將債項售予 美 國 紐 約 的 基 金 FG Hemisphere AssociatesLLC （FG）。2008年FG發現在港上市的國企中國中鐵（390），透過附屬公司投入逾17億美元予剛果作基建投資，遂在港向剛果和中鐵興訟，要求中鐵把其中約8億港元抵債。
剛果認為，提供礦產予國營的中鐵，以換取中鐵於當地投資大量基建，包括高速公路、機場、醫院及公營房屋等，屬兩個主權國的國家行為。退一步來說，即使主權國的國家行為說法不成立，剛果在港也享有 「絕對外交豁免權」（absolute immunity），即主權國於香港法院獲無條件豁免。此觀點獲高院原訟庭法官芮安牟接納，原審時剛果勝訴。 剛果的法律觀點，引來律政司加入訴訟，而中國外交部駐港特派員公署亦3度去信政制及內地事務局，支持剛果的說法，指內地奉行絕對外交豁免權。惟上訴庭堅持本港沿用普通法制度，有關交易不能享有絕對外交豁免，2010年以2比1推翻剛果勝訴判決。
剛果向終院上訴，並要求就外交豁免權提請人大釋法。該案於2011年3月21日在終院開審，首席法官馬道立避席，由陳兆愷主審。代表剛果的法律代表指出，外交部已3次明確指出中央政府奉行絕對豁免權，香港有責任與內地等同，免損國際關係。惟終院法官包致金指，外交部在每級法院作出裁決前，均發出一封信件重申立場，而公正的司法制度應作出獨立裁決。
2011年6月，終院5名法官以3比2票數，裁定此案需尋求人大常委會，就基本法第13條和第19條釋法。8月26日，人大常委會議通過決議，中國奉行國家豁免原則，即中國法院不處理以外國為被告，或針對外國國家財產的案件，國家豁免原則體現國家主權，屬外交行為，按基本法第13及第19條，香港法院對外交行為無管轄權。8月30日律政司司長透過司法常務官把解釋文本轉送終審法院。終院認為6月判決與解釋一致（consistent with the Interpretation），遂於9月8日宣布該判決為終局判決（final judgment）。案件至此畫上句號。
本案具有里程碑意義，是回歸後香港終院首次啟動基本法第158條第三款訂下的機制，提請人大常委會解釋基本法的相關條文，激活了該條中有關提請釋法的機制，動態地豐富完善第158條，令香港司法與人大常委會釋法成功銜接，是 「魚與熊掌兼得」的好例子。即使過去對釋法疑慮的香港法律界，亦認為終院根據基本法提請釋法，對香港的司法自主權，不會造成妥協或損害，提請釋法的決定本身並不損害本港的法治。這次釋法是一個突破，對兩地法制在 「一國兩制」的框架內的磨合有特殊意義，為提請釋法開了一個好的先例。
黃江天：法學博士、仲裁員、調解員、憲法與基本法研究專家