近日本港法庭正忙於處理保釋申請及覆核的案件，法院外新聞媒體眾多，頗為熱鬧，但作為庭外的市民，聽得最多的是因受9P限制，保釋聆訊內容不能報道。
《基本法》訂明「香港居民享有言論、新聞、出版的自由」，法庭大部分的聆訊都是公開進行，而新聞媒體報道又被冠以「第四權」，何解唯獨對保釋申請的報道，有如此嚴格的限制?
先看9P是甚麼，是指《刑事訴訟程序條例》第9P條，關於報道保釋聆訊內容的限制。該條規定除非法庭覺得為了社會公正的需要，否則任何人不得就任何保釋法律程序，在香港以書面發布或廣播方式報道；而被告的姓名、被控告的罪行、法庭名稱、裁判官或法官的姓名、受聘的大律師及律師的姓名、保釋法律程序的結果及案件押後至何時何地，則可以報道。任何人若違反上述規定，最高可被罰款5萬元及監禁6個月。
何解有這樣的明文規限呢?原來此條的立法原意，是為了落實法律改革委員會1989年的《刑事訴訟的保釋問題》報告書的建議而來。理由是在此階段，任何超出第9P條訂明可以報道範圍外的事宜（尤其是被告過往的刑事紀錄），若被人發布或廣播，披露於法庭外，令將來有機會成為陪審員的公眾人士得知，可能會對被告不利。第9P條的目的，正是要避免這種對被告不利的情况出現。
過往媒體誤墮法網的案例，多涉報導不實、誹謗、淫褻不雅、侵犯版權，甚至藐視法庭等。 2015年司法機構就曾轉介予律政司，指有本地報章可能觸犯第9P條。由警方完成調查後，證實有兩份本地報章分別發布一篇涉及一宗性罪行的報道，披露被告在申請保釋期間，裁判官知悉他過往的刑事紀錄。
該案提訊時，律政司表示，香港過往很少有類似檢控，由此可能令傳媒存有刊載第9P條第（2）款以外的事宜而被容忍的觀感。然而，控方在考慮案件及所有相關因素後決定撤回傳票，而裁判官亦接納律政司的申請。當中考慮因素包括：本地媒體存有上述觀感的可能性；對此個案的被告是否公平的問題；考慮事件中並無故意違反法例的意圖；重犯的機會輕微；以及由於案中涉及性罪行的被告隨後已認罪，有關報道並沒有對其造成實際不利。
同時，律政司亦強調完全尊重言論和新聞自由，但有責任確保妥善執行刑事司法制度（包括確保所有刑事審訊公平進行）。故會根據《檢控守則》，在有足夠證據和符合公眾利益的情況下，日後會考慮檢控違反第9P條的個案。而翻查紀錄，2000年代確曾有傳媒因觸犯此條，最終判處罰款的案例。
黃江天：法學博士、憲法與基本法研究專家